Beázás a felső szomszéd rossz erkélye miatt

Idézet tőle:

T. Izsák Orsolya!

Az alábbi ügyben kérném ki az álláspontját:

Adott a panellakásom, mely egy 10 emeletes ház 9. emeletén található. A lakásnak van erkélye, így értelemszerűen a felette található, 10. emeleti lakásnak is van. A 10. emeleti erkély felett azonban már csak a szabad ég van, semmilyen tető, esőkidobó nincs, ráadásul gyártási hibás lehet, vagy csak szimplán a kiváló minőségű panel kivitelezések egyike, ugyanis nem kifelé, hanem befelé lejt. Ennek eredményeképpen egy nagyobb esőzés során komolyabb mennyiségű víz áll meg az erkélyen, ami aztán a következő 1-2 napban szépen lassan beszivárog az én 9. emeleti lakásom nappalijának tetején, az erkélyajtó és nappaliablak felett, feláztatva a tapétát, gusztustalan barna foltokat hagyva maga után.

A közös képviselettel egyeztettem, ahol azt mondták, ismerik a problémát. Korábban volt egy esőkidobó tető a 10. emeleti erkély felett, de az elbontásra került, amikor a ház külső szigetelése és vakolása történt a panelprogram keretében. A 10. emeleti lakó nem kérte ezután a tető visszahelyezését, mert az plusz költséget jelentett volna neki, továbbá saját állítása szerint "ők nem használják az erkélyt egyáltalán, nekik mindegy, hogy áll-e rajta a víz vagy nem". A közös képviselet többször ígéretet tett a helyzet rendezésére, a második ilyen beázás után konkrét dátumot is mondtak, hogy mikorra fogják orvosolni a problémát. Ezen információk alapján én a biztosítómnál kárbejelentést tettem, a kárszakértő fel is mérte a helyzetet. Az általa felajánlott összeget elfogadtam, abból a tapéta cseréjét, festését megejtettem.

Néhány hónappal később újra egy nagyobb esőzés volt, és újra ugyanúgy nézett ki a tapétám, mint a javítás előtt: felázott, foltos volt és gusztustalan. A közös képviseletet ekkor számon kérve azt az információt kaptam, hogy sajnos mégsem tudták megoldani a felettem lévő erkély problémáit. A helyzet a mai napig változatlan. A 10. emeleti lakót "nem érdekli" a dolog, ő nem használja az erkélyt, nem baj, ha ott áll a víz. A közös képviselet hajlandó lenne állni a javítás költségét, de állítólag nem találnak olyan kivitelezőt, akik számlával, értelmes áron, értelmes határidővel el tudná vállalni a munkálatokat (vagy esőkidobó tető építését, vagy az erkélyburkolat eltávolítását, erkély szigetelését, újraburkolását, hogy kifelé lejtsen). A dolog lassan egy éve húzódik. Én nem mehetek minden egyes beázás után a biztosítóhoz, a felső lakót nem érdekli, a közös képviselet "nem talál megoldást".

Érdeklődnék, hogy véleménye szerint milyen jogi lépéseket tudok tenni annak ügyében, hogy a rendszeres beázás megszűnjön.

Köszönettel:

Kovács J.

Idézet tőle:

Jó napot!

Laikus vagyok. A közös képviselő nyilatkozatára van tanú? Volt írásbeli felszólítás, a felső lakó és a közös képviselő felé a károkozás megszüntetésére? Az alapító okiratban, hogyan szerepel az erkély és vizszigetelés, önálló vagy közös tulajdon?. Mindenképpen fel kell szólítani igazolhatóan határidő tűzése mellett a tulajdonost és a közös képviselőt. Ha nagyon jelentős az összeg, akkor indítványozni lehet közgyűlés összehívását, amit 30 napon belül meg kell tennie a közös képviselőnek erre az egy témára. A panelfelújítással összefüggő ok, így kérdésem: azzal kapcsolatosan minden felmentvényt megadtak már a közös képviselőnek? (Elbontották az elemet, de a Társasház megfelelő vízelvezetését nem oldották meg.)

Nálunk megoldást az jelentett, hogy saját magam szereztem kivitelezőt, mivel a közös képviselő nem tudott. Erre a kárveszély elhárítás érdekében jogunk volt. Adott esetben az ajánlattételhez is kell helyszíni szemle. A felső lakóval mindenképpen egyeztetni kell, hogy be lehessen jutni az erkélyére, amikor jön a mester. Ő ezt köteles tűrni, hacsak nincs ezzel ellentétes az alapító okiratban (pl. időkorlát, stb.)

Ha maga megcsináltatta, akkor a társasháznak be lehet nyújtani a számlát vagy ha sikerül, akkor eleve a közös képviselő szerződik a kivitelezővel és ő is fizeti ki (pl. egy közgyűlési határozatot követően).

A költségek Ptk. szerint elismertethetőek, de meg kell előzze írásbeli felszólítás, mert nem közvetlen életveszélyről van szó.